Periodista ¿Hay indiferencia ante el
antisemitismo en Uruguay? Te hago un comentario: fue noticia hace unas semanas
que aparecieron pintadas antisemitas en Paraná.
Acá, las pintadas antisemitas no son noticia. Esa es la cuestión, la
indiferencia del uruguayo medio frente a las expresiones antisemitas.
L-
En lo que el Comité Central ha conocido, no hay grupos antisemitas ni de
izquierda ni de derecha organizados; en todo caso es notorio en el mes de
marzo, el triste hecho de Paysandú, era un converso, musulmán, que son los más
peligrosos y el hecho de Salto, donde se procesó a un activista nazi en las
redes sociales, fue el Comité quien lo denunció dos semanas antes del homicidio
de David Fremd, pero era un individuo aislado, no era un grupo. Que hay antisemitas
no tengas la más mínima duda y cada vez que tienen oportunidad de salir, se
manifiestan.
P: ¿Y tú no has notado que hay más
indiferencia?
L:
No hay demasiados antisemitas pero si se usa demasiado la ignorancia de la
gente; generalmente el tema más usado para generar el antisemitismo es el Medio
Oriente, es muy notorio, cada vez saben menos y opinan más. El tema de Fuecys-
el sindicato que agrupa a los empleados de Industria y Comercio- fue notorio
con el apoyo local al BDS (Boycott, Desinversión, Sanciones a Israel) que viene
del exterior y de tiempo atrás y va a desembarcar en Uruguay y le va a
complicar la vida a quienes aman al Estado de Israel.
P-:
Está lleno de pintadas antisemitas, eso puede incidir en que trascienda menos
cuando se da un hecho…
L-:
Antes los carteles era la forma más fácil de exteriorizar el antisemitismo,
ahora lo hacen por las redes sociales, no obstante, en la Ruta Interbalnearia
cada seis kilómetros están las pintadas.
P-:
En lo de Fuecys tengo entendido que estuviste reunido con la máxima dirigencia
del Pit-Cnt…
C:
No, no. En Fuecys el tema concreto es que el director de Derechos Humanos sacó
un comunicado hablando de un supuesto apartheid que se produce en Israel en
contra de la población árabe y palestina y pidiendo el boicot a la compra de
productos israelíes. Íbamos a pedir una reunión con el Pit-Cnt, una reunión
urgente, porque ir a discutir con Fuecys no nos parecía que era lo más
conducente; además queríamos combatir esa infamia por otros medios que pidiendo
la retractación. La dirigencia del Comité Central pensó que si la dirigencia
central del Pit emitía un comunicado no
ratificando lo actuado por su filial de Industria y Comercio, como en
definitiva aconteció, Fuecys, quedaría desairado y en soledad. ¿Por qué digo
que hay confusión incluso dentro del sindicato de comercio e industria? Fijate
que existe en Fuecys una lista electoral que se opone al pedido de boicot. Esa lista opositora reconoce que en Israel
hay un gobierno democrático. No obstante que existió un cuestionador como el ex
Presidente Mujica que habló de Israel como generador de un genocidio, por las
muchas muertes que causó en la intervención en Gaza, en diciembre de 2014, dice
lo mismo que la lista de Fuecys que aprovechó la situación para hacer campaña
interna. No todas las listas de Fuecys comparten los pensamientos de quien hizo
público el comunicado. La posición firme
fue la de la dirigencia del Pit-CNT al decirnos privadamente que si se resolvía
no comprar por violación a los derechos humanos, a los países violadores de
derechos humanos, empezarían por China, Cuba… Nos lo dijeron a nosotros en
una conversación privada, tenemos una muy buena relación con el Pit. El tema
Fuecys es un tema que empezó en verdad antes de la emisión del comunicado. El
19 de abril hubo un acto en un salón del Pit. Se lo pidieron para una actividad
y al final hicieron otra, una actividad por la causa palestina, que no era para
lo que habían pedido el salón y por lo tanto el Pit resolvió que antes de concederse
el uso de salas de su sede se tiene que justificar su uso. El 20 de abril confeccionan un comunicado que
se difundió veinte días después. Respecto de la falta de acompañamiento de la
dirigencia del PIT, se definieron varios gremios, por lo menos los más
importantes y resolvieron el texto que deben haber consensuado, debe haberles
llevado bastante tiempo de comas y puntos.
P:
Pasando a otro tema hay un concepto tradicional que habla del judaísmo mirado
como una religión. Nosotros somos un movimiento secular y muchas veces chocamos
con la idea de que las instituciones, las comunidades sobre todo tienen una
institucionalidad religiosa a pesar de que la mayoría de la colectividad no es
practicante. Nosotros, los judíos seculares, vemos en eso una dificultad de
cómo se expresa comunitariamente aspectos del judaísmo no religioso, por
decirlo de alguna forma.
L-:
No creo que nunca haya sido esa la posición del Comité Central, estamos
hablando del Comité yo puedo responder por solo por el Comité. No creo que sea
una organización que defienda los puntos de vista religiosos. El Comité es político, no religioso… No nos
pasa por la cabeza, en absoluto. Tampoco tomamos posiciones políticas de
acuerdo a como vemos el mundo los militantes de turno. Los que estamos hace
muchos años militando en dicha organización, nos sacamos la camiseta de las
instituciones de las cuales venimos para
compartir la posición de la mayoría del Comité Central con relación al gobierno
de Israel. Ejemplo:…En el año 2001, no
importa quién era el Presidente, el Comité Central Israelita estaba más
dedicado a temas culturales. Yo sugiero que no se puede descuidar los aspectos
políticos. Fue entonces que con Miguel Brechner nos ocupamos de cuidar ese
aspecto. De las primeras cosas que logramos
fue la necesidad de obtener consensos. Si se cumplen tales pautas, apoyamos al
gobierno de Israel, si no se cumplen no apoyamos al gobierno israelí de turno.
P-:
Nuestra impresión es que en el portal web del Comité o a través de otras formas
de comunicación, la organización no es lo suficientemente crítica con el
gobierno de Netanyahu.
L-:
Mirá, hace unos años, yo no era el Presidente del Comité en ese momento, llamé
a Eduardo –Lalo- Fernández del Partido Socialista y le dije: mirá quiero charlar
contigo. Me dice: venite a la Casa del Pueblo y charlamos. Está bien, voy,
llego en la puerta me encuentro con Ariel Bergamino, embajador de Uruguay en
Cuba, que estaba unos días por Montevideo, llego al tercer piso por escalera, a
pesar de mi condición física, entra
Fernández, ex director de
Cancillería hoy encargado de asuntos
internacionales de la Intendencia de Montevideo. Fue durante el primer
gobierno de Tabaré, cuando Gargano era el Ministro de Relaciones Exteriores.
Ambos fueron muy críticos de varias actitudes palestinas a la hora de llegar al
acuerdo definitivo de paz, propiciado por Bill Clinton en el año 2001, en Camp
David, cuando el Primer Ministro era
Ehud Barak y vivía Arafat. El propio Fernández me transmitió en ese
momento que ambas partes en el conflicto no ofrecían lo mismo. A Israel se le
pedía más. Desde otro punto de vista, las Naciones Unidas mueven millones de
dólares para velar por la causa de los refugiados palestinos, de los cuales son
genuinamente refugiados unos pocos y muchos menos recursos son empleados para
el resto de las causas. Salió el viernes pasado- segunda semana de mayo de
2016-un artículo sobre la bronca de Bill Clinton porque por culpa de Arafat, él
se perdió el Premio Nobel de la Paz. Ehud Barak, le dijo a Arafat, Presidente
¿qué le tengo que dar para que ustedes firmen un acuerdo de paz? Se cuenta
extraoficialmente que Arafat le respondió que nada. Lo que Israel le ofreciese
no le bastaría a los palestinos que verían para siempre perdida su esperanza
que toda la región quede en sus manos. Arafat le comentó a Barak, Ustedes
salieron del Líbano a cambio de nada, que le puedo decir
a mi pueblo para justificar que conseguí la paz. Yo pienso que ese fue el mismo
error de los acuerdos de Oslo, firmados en 1993 entre el Gobierno de Yitzak
Rabin y Arafat, porque Oslo fue una torpeza, porque no se puede firmar un
acuerdo en donde tú cedes cosas materiales, durante no sé qué cantidad de años
a cambio de muy poco, solo con la promesa que la otra parte va a cumplir.
Porque la Autoridad Palestina no tenía una sanción dura sino cumplía su parte
del acuerdo. Entre otras, la primera violación del acuerdo, a los tres meses,
es que no podía haber nada más que 45.000 personas equipadas con armas
policiales y vean hoy la realidad armamentística de los palestinos. Fíjense,
Israel se retiró en el año 2000 del sur del Líbano, sin obtener nada a
cambio. Se retiró unilateralmente de la
Franja de Gaza en el año 2005, sin que el bando palestino hiciese
resignaciones. Dos años atrás, le hicieron saber al gobierno de Israel que en
ninguna circunstancia irían a la mesa de negociaciones, mientras los judíos no declinasen
de construir nuevos asentamientos de colonos en Cisjordania o barrios en la
parte que ocupó Jordania de Jerusalén. Nueve meses después, cuando Israel ya
daba por declinada las expectativas de que la Autoridad Palestina se sentase a
negociar, Mahmud Abbas dijo bueno, sentémonos. Netanyahu pensó que se trataba
de una broma. Le replicó, te pedí juntarnos diez meses atrás! Hace tres meses
Netanyahu ofreció ir a Ramalah sin condiciones, para deliberar sobre el proceso
de paz. Kerry, el secretario de Estado
de EEUU, replicó que no debería haber un diálogo sin la participación de la
gran potencia del norte.
P:
Lito, yo pienso que se cometieron errores en la política exterior israelí.
Cuando se entregó la Franja de Gaza sabiendo el entorno que hay, obviamente el
entorno de las armas supera cualquier cosa política y naturalmente en toda
negociación hay que tenerlo en cuenta. Entiendo que nosotros en Israel queremos
consolidar nuestro país o nuestra
patria; la duda que me cabe y es una interrogante, se la planteamos a nuestro
colega, David Mandel de Israel y nos dio una respuesta muy interesante… ¿cómo podemos
aceptar un Estado de Israel en un
futuro, porque queremos decir un Estado Judío, llamémosle no políticamente, lo
que sea, pero queremos un Estado con las características judías, entonces
corremos el riesgo si continuamos así, que Cisjordania sea parte de Israel y
que la mayoría de los que vivan en Israel no sean judíos. Perdemos el Estado
Judío. En esa contradicción ¿qué pensás vos?
L-:
Te voy a dar mi punto de vista personal, no como Presidente del Comité Central.
No hay otra opción que aceptar la existencia de un Estado Palestino junto al
Estado Judío. En caso contrario, por permitir la existencia de un solo estado
que además sea judío, ponemos en juego el carácter democrático de Israel. Son
las dos consecuencias sino aceptas un segundo estado en la región. O perdés la
democracia o perdés al Estado Judío. No hay opción. Porque si los árabes van a
ser mayoría en la opción de un solo estado, este será judío a costa de la
democracia. Sin ninguna duda que hay que tratar de convivir con la población
árabe lo mejor posible pero hay que analizar porqué pasan algunas cosas. La
gente se confunde cuando gana la derecha. De repente matemáticamente te diría
que yo prefiero esperar al resultado de
las elecciones que basarme en las encuestas que se hacen en medio de un
gobierno.
P-:
No entiendo ¿qué querés decir con eso?
L:
La opinión pública mundial no acierta respecto a las causas que llevan al
votante israelí a votar por gobiernos de derecha.
P-:
Pero eso es un análisis político, hay países donde la derecha gana y hay otros
países donde la derecha no gana
L-:
Pero los últimos casos, en Israel ganó la derecha, ¿y sabés porque pasó eso? Uno hace el análisis. La misma noche de la
elección hubo un análisis correctísimo que te explicaría porqué prefiero
esperar al resultado de las elecciones para medir la opinión del electorado
israelí. La última vez que ganó la izquierda en Israel, salvo dos momentos fue
en el 74, después ganaron los dos generales el más renombrado Rabin y Barak y después
no ganaron más porque la gente cuando va a votar no está viviendo pacíficamente
como en Uruguay, Argentina o Chile. Está en Israel. Si tú viste algún spot
publicitario de las elecciones de Israel, había uno excepcional: hay un
matrimonio que está por salir, esperando la baby sitter. Suena el timbre, dice
el joven matrimonio, debe ser ella.
Abren la puerta y aparece Netanyahu. En la pantalla se lee, ¿quién va a
cuidar mejor a tus hijos que Netanyahu? Cuando la gente va a votar en Israel no
toman en cuenta todo lo que te hablan los opinadores en la prensa sobre la
situación económica, cuando van a votar es la seguridad el tema tenido en
cuenta. Mientras no podamos resolver ese tema, no van a elegir al gobierno que
de repente uno elegiría si tuviera la libertad de elección de todas las
variables. Limita muchísimo ese tema y además Israel estaría muchísimo mejor
económicamente si no existiese el conflicto.
P-: Las cosas tienen una complejidad mayor.
Israel hoy en día es punta en el mundo en ( ) porque eso tuvo una financiación
en el área militar. No es tan sencillo…
L-:
Digamos que no le fue tan mal con la inversión…
P-: No
es que yo no acepte la democracia pero no puedo juzgar a los pueblos como
votan. En Austria pudo haber ganado un ultra derechista.
L: No tengo porqué salir a explicar y menos
como el Presidente del Comité, porque el Estado de Israel constituye una
democracia con mayúsculas. Por ejemplo en la Knesset, el parlamento israelí,
decidieron que una candidata árabe no podía ser elegible. El presidente de la comisión electoral es un árabe
y la Suprema Corte de Justicia declaró ilegal dicha resolución. Más democracia que eso, en Sudamérica yo creo
que no existe…
Agradecemos la presencia del Cr. Israel Buszkaniec que siguió intercambiando
opiniones una hora después de finalizada la entrevista. Pragmático, sincero,
defensor de Israel pero no a cualquier precio, sentimos sin duda que es un buen
representante de todos nosotros.
Links de interés
